Université de Gand
« Jingle-jangle fallacies » : le fait de supposer à tort que deux choses sont identiques parce qu’elles sont décrites par un terme identique (ou similaire), ou de supposer à tort que deux choses sont différentes parce qu’elles sont décrites par un terme différent.
Nous, les scientifiques, aimons généralement définir avec précision les concepts sur lesquels nous travaillons. Pourtant, ces sophismes « jingle-jangle » deviennent eux aussi un problème majeur dans notre milieu. Notamment dans la littérature sur le leadership, où les « nouveaux » styles poussent comme des champignons. Une explication ? (Certains) scientifiques aiment pouvoir lancer une nouvelle idée ; associer leur nom à un concept innovant ; marquer de leur empreinte un nouveau domaine de recherche.
Tout cela n’est pas très correct, et certainement pas productif. Pour les professionnels qui souhaitent utiliser ces concepts de manière responsable, le risque est grand de se sentir désemparés. De plus, cela ouvre bien sûr la voie aux mauvaises pratiques.
Avons-nous vraiment besoin d’un livre de plus sur les ressources humaines ?
Si l’objectif est d’introduire (à nouveau) un certain nombre de « nouveaux » concepts, je serais plutôt sceptique. Mais ce livre, qui vise à clarifier une sélection de 50 concepts fréquemment utilisés, je ne peux que le recommander. D’autant plus qu’après la description concise, il y a à chaque fois un aperçu de la manière dont on peut mettre un concept en pratique. En fait, j’attends déjà avec impatience la prochaine série de 50.